消金同质化成行业性顽疾？破局还得看“七字诀”

admin 2017-6-3 16:04 485人围观电商消费

经过几十年的发展，任何一个行业都容易产生一种刻板印象，在金融业，大概便是“市场上没有倒闭的金融机构，也几乎没有卖不出去的金融产品”。是的，金融机构一直处于经济体系的金字塔尖，既便不能躺着赚钱，站着赚 ...

经过几十年的发展，任何一个行业都容易产生一种刻板印象，在金融业，大概便是“市场上没有倒闭的金融机构，也几乎没有卖不出去的金融产品”。是的，金融机构一直处于经济体系的金字塔尖，既便不能躺着赚钱，站着赚钱总还是可以的。所以，对于产品同质化，他们也经常开会“深刻”地检讨，但也仅此而已了。

不过，在消费金融领域，“没有卖不出去的金融产品”这个刻板印象大概要被打破了。无他，消费金融产品确确实实太多了。好不容易看到个风口，大家便都挤了进来，既然都是“新手”，相互借鉴下产品模式想来是不能算抄的吧。一来二去，产品便都成了一个样子，就像影视剧中的小花们，看着都光鲜靓丽，就是分不清哪个是哪个。

一众雷同的产品中，被抄的那些便开始发愁了，怎么让用户知道我才是真正没动过刀子的呢？基于消费金融产品的特点，笔者独创了“七字”真言（经常默念对治同质化有奇效），权当抛砖引玉，真诚欢迎大家联系作者做进一步交流探讨。

同质化何以成为行业性顽疾

任何行业的发展，总是遵循着相似的规律，即明星企业开辟市场，追随者进入共同做大市场，天花板之后，便是同质化竞争的存量市场。于是，除了垄断行业之外，同质化几乎是所有行业的顽疾。

在经济学中，把垄断的形成原因分为三类，即自然垄断、资源垄断和行政垄断。

所谓自然垄断，便是市场存在典型的规模效应，规模越大成本越低，竞争力也就越强，社交领域的QQ和微信便是例子，第三方支付也有这个特点。

资源垄断则依靠对特殊资源的占有实现对市场的独占，这种特殊资源，可以是矿山，也可以是专利或配方，专利药是最好的例子。

而行政垄断，牌照经营制大概是最好的例子了。

本来，任何一个难题，只要边界清晰，便总有法子治。同质化之所以成为顽疾，也是因为边界的不清晰。产品之间究竟是不是同质化，只有用户说了算，而用户与用户之间差异太大，使得同质化与否的清晰界定成为不可能。

举例来说，对于一些用户而言，饮料与水并没有太大差异；对另一些用户而言，饮料之间并没有太大差异；当然，还有一些用户，敏感性要高得多，对于他们，换个包装便是一种新体验。所以，对于一家饮料制造商，如何判断其产品的同质化竞争程度呢？并没有清晰的边界，去应对便会难上加难。

就消费金融行业而言，与其他行业甚至金融业内其他细分领域不同的地方在于，对于用户而言，不论哪家机构哪个产品，拿到的钱在体验上差异是很小的，体验只能集中于拿到钱的过程以及拿到钱后的还钱流程及费用。

我们来类比手机行业，便是这样的一副情景，用户对于拿到手里的手机在体验上是无差异的，只不过是购买过程和买后的售后服务上有差异。这么一来，苹果的技术领先、硬件和软件层面领先的策略便失效了，毕竟，钱还是那样的钱，用起来是一样的。

此时，市场公关PR们的有效作用范围也收窄了，只能做到让用户知道产品的存在，很难再让用户产生情感上的依赖，形成所谓的“果粉”、“米粉”。的确，互联网金融纵横多年，可有哪款产品有真正的死忠粉群体？

另外，虽然消费金融也具有互联网化特征，但并不存在类似社交产品的规模效应，所以也不会随着规模的发展形成自然垄断，规模再大，也依然要参与竞争。

消费金融产品的上述特征，使得行业更容易陷入同质化的泥潭，一如你现在在市场中所感知到的。
只不过，在市场飞速发展的阶段，产品某种程度上供不应求，似乎不必在“售”前体验上花费太多功夫。

尤其是很多针对次级用户群体的产品，这类客户还停留在产品可得性的阶段，能获得额度就已经很开心，还没到对产品体验“指手画脚”的阶段。君不见，很多所谓的消费金融产品，年化收益率100%或50%以上，照样有很多人愿意买单。